本報(bào)記者 毛藝融

    由《證券日?qǐng)?bào)》社有限責(zé)任公司主辦，北京基金小鎮(zhèn)投資者教育基地、東方財(cái)富、第一創(chuàng)業(yè)證券聯(lián)合舉辦，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司、中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)為支持單位的第七屆“5·15—5·19中小投資者保護(hù)宣傳周”公益活動(dòng)，于5月15日至19日在北京、上海、深圳三地盛大開啟。

    此次公益活動(dòng)以“踐行‘三投資’，筑牢‘兩防范’”為主題，邀請(qǐng)了券商首席分析師、公益律師、上市公司代表等通過(guò)主題分享、圓桌討論的形式，為投資者們普及投資知識(shí)，倡導(dǎo)理性投資、價(jià)值投資和長(zhǎng)期投資理念，提升投資者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和自我保護(hù)能力。

    5月19日，“5·15—5·19中小投資者保護(hù)宣傳周”公益活動(dòng)走進(jìn)上海，各市場(chǎng)參與主體代表齊聚東方財(cái)富投教基地，與在場(chǎng)投資者進(jìn)行分享交流。

    在現(xiàn)場(chǎng)，中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心公益調(diào)解員、匯業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張燕偉分享了其在證券市場(chǎng)糾紛調(diào)解領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和深刻見解。張燕偉通過(guò)兩個(gè)親身參與的案件，深入剖析了投資者適當(dāng)性管理在司法審判和調(diào)解實(shí)踐中的演變與發(fā)展，為與會(huì)者呈現(xiàn)了證券市場(chǎng)糾紛解決機(jī)制的多元路徑。    

    中證資本市場(chǎng)法律服務(wù)中心公益調(diào)解員、匯業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張燕偉在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言 王燚輝/攝

    在投資者適當(dāng)性管理方面的司法審判思路發(fā)展過(guò)程，張燕偉介紹了自己作為代理人參與的一起投資者與代銷銀行之間的訴訟案件。案件的原告胡某通過(guò)銀行代銷渠道購(gòu)買了一款基金公司的資管計(jì)劃，在產(chǎn)品出現(xiàn)虧損后，胡某以銀行未履行適當(dāng)性義務(wù)為由提起訴訟，認(rèn)為銀行向其推薦的產(chǎn)品與其“穩(wěn)健型”投資者風(fēng)險(xiǎn)偏好不匹配，要求銀行承擔(dān)損失。

    張燕偉介紹，案件歷經(jīng)一審、二審和再審，判決結(jié)果截然不同。一審法院基于“契約自由”和“買者自負(fù)”原則，駁回了胡某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為胡某作為完全民事行為能力人，已簽署合同并知曉風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)虧損。然而，二審法院的判決卻完全逆轉(zhuǎn)，法院認(rèn)為代銷銀行雖未與投資者直接簽訂合同，但通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、產(chǎn)品推薦等行為與投資者構(gòu)成了金融服務(wù)法律關(guān)系?；?ldquo;賣者有責(zé)”原則，二審法院判決銀行需對(duì)投資者的本金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

    張燕偉表示，這一判決體現(xiàn)了司法審判思路的重大轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)調(diào)“契約自由”到重視“賣者有責(zé)”，強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)在投資者適當(dāng)性管理中的義務(wù)。再審階段，張燕偉代理銀行提交了關(guān)鍵證據(jù)，證明投資者胡某具有一定的投資經(jīng)驗(yàn)，對(duì)產(chǎn)品發(fā)生虧損的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)期，并書面承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。最終，上海高院改判，判決投資者自行承擔(dān)60%的損失，銀行承擔(dān)40%的責(zé)任。這一判決進(jìn)一步明確了金融機(jī)構(gòu)在信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示方面的責(zé)任邊界。

    此外，證券市場(chǎng)糾紛調(diào)解機(jī)制具有高效性與靈活性。張燕偉分享了作為調(diào)解員參與的一起證券市場(chǎng)糾紛調(diào)解案例。案件中，一位60多歲的退休投資者通過(guò)證券公司代銷渠道購(gòu)買了一款私募基金產(chǎn)品，但產(chǎn)品虧損嚴(yán)重。投資者認(rèn)為證券公司客戶經(jīng)理誤導(dǎo)其購(gòu)買了不匹配的產(chǎn)品，要求賠償全部損失。然而，證券公司認(rèn)為客戶經(jīng)理的行為屬于個(gè)人行為，且投資者在購(gòu)買時(shí)已知曉風(fēng)險(xiǎn)，因此拒絕全額賠償。

    雙方在協(xié)商過(guò)程中僵持不下，最終選擇通過(guò)調(diào)解解決糾紛。張燕偉作為調(diào)解員，仔細(xì)分析了雙方提供的證據(jù)，并結(jié)合過(guò)往案例，為雙方詳細(xì)分析了責(zé)任劃分。經(jīng)過(guò)多次溝通，投資者最終放棄了全額索賠的要求，證券公司也同意給予一定比例的補(bǔ)償。最終，雙方在調(diào)解員的協(xié)調(diào)下達(dá)成一致，投資者獲得了近30%的賠償。

    “調(diào)解機(jī)制相較于訴訟具有高效、靈活、低成本等優(yōu)勢(shì)。調(diào)解不僅能夠快速推進(jìn)糾紛處理，還能避免訴訟過(guò)程中可能產(chǎn)生的成本費(fèi)用。此外，調(diào)解協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，是被雙方接受的，能夠真正實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性妥善化解。”張燕偉表示。

    最后，張燕偉強(qiáng)調(diào)了投資者保護(hù)與教育的重要性。她認(rèn)為，投資者適當(dāng)性管理不僅是金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任，也是投資者自身需要具備的意識(shí)。如果投資者在投資過(guò)程中完全依賴機(jī)構(gòu)賠償，可能會(huì)導(dǎo)致投資者盲目投資，不利于保護(hù)投資者自身的合法權(quán)益，不利于市場(chǎng)的健康發(fā)展。她建議，應(yīng)引導(dǎo)投資者樹立正確的投資理念，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

（編輯 孫倩）