張銳

    國家發(fā)改委有關(guān)部門負(fù)責(zé)人日前接受媒體采訪時明確回應(yīng)，建立個人破產(chǎn)制度是一項涉及面廣、復(fù)雜程度高的系統(tǒng)性工作，需立法先行而后逐步推開，當(dāng)前重點任務(wù)是在充分建立社會共識基礎(chǔ)上推動個人破產(chǎn)立法。自然，接下來需要深入思考的問題是，策應(yīng)個人破產(chǎn)制度的落地實施，我們應(yīng)當(dāng)凝聚與歸集出怎樣的社會共識？

    首先，個人破產(chǎn)制度的重要出發(fā)點是保護(hù)與彰顯十分稀缺的企業(yè)家精神。按照諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者熊彼特的觀點，企業(yè)家就一個創(chuàng)新的群體，由此形成的熱情創(chuàng)業(yè)與執(zhí)著經(jīng)營以及顛覆傳統(tǒng)的精神可以稱為企業(yè)家精神。保護(hù)與激勵企業(yè)家精神是任何一個國家法律制度構(gòu)建的基點。就我國而言，目前只有《企業(yè)破產(chǎn)法》，但沒有如同歐美以及港臺地區(qū)那樣的《個人破產(chǎn)法》，因此法律界不少人士將《企業(yè)破產(chǎn)法》戲稱為“半部破產(chǎn)法”。這樣的制度框架從理論上來說意味著自然人不能像作為法人的企業(yè)那樣可以申請破產(chǎn)從而獲得法律上的破產(chǎn)保護(hù)，同時實踐中當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)股東或者實際控制人必須承擔(dān)連帶的無限責(zé)任，有的還要牽及他們的配偶及其子女等。因此，對于不少經(jīng)營者而言，經(jīng)營不善與企業(yè)破產(chǎn)等于就是滅頂之災(zāi)。

    但是，有了個人破產(chǎn)制度，債務(wù)人便可以向法院提出破產(chǎn)申請，法院在詳盡與準(zhǔn)確了解與掌握了債務(wù)人資產(chǎn)與負(fù)債狀況以及還款能力后，會做出合理與合法的免責(zé)判決或者幫助債務(wù)人重新訂立還款計劃。對于債務(wù)人來說，就可以借助債務(wù)減免獲得解套與喘息的機會，繼而重燃創(chuàng)業(yè)激情與重建生產(chǎn)能力，并為社會再創(chuàng)價值。特別需要指出的是，初創(chuàng)企業(yè)的經(jīng)營比相對成熟期企業(yè)的經(jīng)營所發(fā)生的風(fēng)險可能更大，別的不說，權(quán)威報告顯示，畢業(yè)后自主創(chuàng)業(yè)的應(yīng)屆本科畢業(yè)生，3年后超過半數(shù)的人退出創(chuàng)業(yè)，雖然導(dǎo)致中途退場的原因很多，但一旦破產(chǎn)就可能陷入萬劫不復(fù)境地的恐慌理念一定起到了影響作用。因此，激發(fā)更多的年輕群體加入與堅守創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，必須通過個人破產(chǎn)制度讓他們輕便上陣并最大程度地消除后顧之憂。以此觀之，個人破產(chǎn)制度可以看成是改良和優(yōu)化社會營商環(huán)境的基礎(chǔ)性力量，應(yīng)視為我國破產(chǎn)制度完善的一個里程碑事件。

    其次，個人破產(chǎn)制度的主要訴求點是倡導(dǎo)與弘揚扶危濟(jì)困的仁序良俗。盡管法律并不能取代道德調(diào)節(jié)社會關(guān)系的柔性功能，但因為法律的強制與引導(dǎo)作用，客觀上對道德力量的伸展必然起到不小的策應(yīng)。拿個人破產(chǎn)制度來說，對于經(jīng)營性負(fù)債給予適度免責(zé)本身就具有減災(zāi)去患的道德范疇意義，而且現(xiàn)實生活中因不可抗逆因素而形成的生活性或者消費性負(fù)債也許比經(jīng)營性負(fù)債更為廣泛，更需要個人破產(chǎn)制度打開救助通道，比如地震、洪水等自然災(zāi)害往往讓一個家庭失去所有，大病與嚴(yán)重工傷等意外事故可能拖垮全家，在連基本生活都難以為繼的前提下，因災(zāi)而欠下的債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)獲得法律上減免的支持。法院依照個人破產(chǎn)法與客觀事實作出的判決結(jié)果體現(xiàn)的不僅僅是人道主義，更是對一個合法公民生存人格的尊重，反映的是整個社會對弱勢群體地位的評判取向，展示的是人性善良與社會治理良序的和諧景觀。

    再次，個人破產(chǎn)制度的基本落腳點是支持與捍衛(wèi)合法債權(quán)人的切身權(quán)益。個人破產(chǎn)制度是一種針對債務(wù)人與債權(quán)人的平衡性制度安排，也就是說在保護(hù)債務(wù)人利益的同時，更注重維護(hù)債權(quán)人利益。一方面，個人破產(chǎn)保護(hù)的法律申請既可以由債務(wù)人提出，也可以由債權(quán)人提出，而且雙方是否可以達(dá)成償債和解協(xié)議某種程度上完全取決于債權(quán)人；另一方面，法律對于債務(wù)人債務(wù)的減免也有數(shù)量與范圍規(guī)定，債權(quán)人利益不會因為債務(wù)人申請破產(chǎn)而完全打水漂。特別是從國內(nèi)司法實踐來看，由于債務(wù)人確實無力償還債務(wù)，即使法律給出了明確判決并且強制執(zhí)行，但也無法兌現(xiàn)債權(quán)人的利益訴求，“執(zhí)行難”的背后堆積是債權(quán)人可能永遠(yuǎn)無法討回的“爛賬”。但在個人破產(chǎn)保護(hù)制度的支持下，債權(quán)人的利益至少可以得到部分和分階段地實現(xiàn)，或者形成了一個合理的預(yù)期，法律的公正與嚴(yán)肅因此在當(dāng)事人的眼中得到了認(rèn)可與放大，制度的公信力獲得了表達(dá)與強化。

    另外，個人破產(chǎn)制度的重大突破點是重塑與再造債權(quán)與債務(wù)的形成范式。在自然人債務(wù)生成鏈條上，最近幾年金融體系出現(xiàn)了明顯的失序與越軌現(xiàn)象，比如商業(yè)銀行針對年輕群體野蠻性推銷信用卡，發(fā)卡數(shù)量出現(xiàn)“井噴”的同時，未按時還款的額度也開始激增，新的“負(fù)翁”人群競相涌現(xiàn)，國內(nèi)家庭負(fù)債率迅疾增升；另外，不少網(wǎng)貸機構(gòu)以及民間放貸個人或明或暗地高息拆解資金，誘導(dǎo)借款人掉進(jìn)債務(wù)泥潭。與此相對應(yīng)，各種野蠻與暴力催收討債行為屢有發(fā)生，由此發(fā)生了山東聊城“催債辱母案”那樣的慘劇。個人破產(chǎn)制度建立后，資金借貸方完全可以獲得明確的警示與指引，因為一旦法院宣布債務(wù)人破產(chǎn)，其部分債務(wù)將獲得豁免和取消，而且債權(quán)人不得以任何方式向債務(wù)人追討被取消債務(wù)，否則要受到法律制裁與懲處。顯然，在是否拆借出資金問題上，債權(quán)人今后將更加注重借入方的還款能力以及信譽程度。以此看來，個人破產(chǎn)制度可以倒逼金融市場進(jìn)行自我糾錯與正本清源，進(jìn)而引導(dǎo)自然人債務(wù)管理回歸有序化軌道。

    最后，個人破產(chǎn)制度的鮮明立足點是擎起與強化全新的破產(chǎn)文化，即債務(wù)的豁免是完全針對善意與誠信的債務(wù)人，而不是惡意的債務(wù)人。對此，針對惡意逃廢債行為，制度本身會形成強大的反制。一方面，對債務(wù)人進(jìn)行的債務(wù)減免有著非常嚴(yán)格的附加規(guī)定，如債務(wù)人在債務(wù)免責(zé)期只能自由管理衣服、食物等生活性財產(chǎn)，其他如房產(chǎn)、汽車等一律交給受托人管理且不得取用；免責(zé)期限債務(wù)人的消費支出將受到嚴(yán)格限制，包括不得進(jìn)行高頻消費、不得居住高級住宅，不得乘坐飛機、高鐵等。另一方面，債務(wù)人的社會信譽與信用支配度也將隨著免責(zé)期的開啟而受到極大約束，甚至必須承擔(dān)個人信用破產(chǎn)的代價，如個人破產(chǎn)信息將公示于眾，破產(chǎn)者不能擔(dān)任公司董事以及其他社會職務(wù)等。也正是因為個人破產(chǎn)要支付巨大的機會成本，即使在個人破產(chǎn)制度已經(jīng)實施得非常成熟的國家，自然人都不會輕而易舉地選擇申請破產(chǎn)保護(hù)。作為一種正向干擾機制，個人破產(chǎn)制度可以倒逼自然人自覺維護(hù)與加強個人信用。

    當(dāng)然，歷史教訓(xùn)表明，有多少政策創(chuàng)新，就會出現(xiàn)多少拆解與博弈政策的變通與投機行為，而且現(xiàn)實中的制度設(shè)計也很難完全封堵違規(guī)與犯罪者蓄意鉆營的漏洞，為此，一方面要對各種利用個人破產(chǎn)制度轉(zhuǎn)移資產(chǎn)與逃避債務(wù)者加大刑事與民事處罰力度，并將其列入信用黑名單，終身剝奪個人破產(chǎn)的法律保護(hù)權(quán)利；另一方面，要延長債務(wù)免責(zé)期，國外與港臺地區(qū)一般為3-5年，國內(nèi)可以延伸到7年以上，在此期間，要調(diào)動與發(fā)揮群眾監(jiān)督力量，建立貨幣性有償舉報制度，讓各種惡意逃廢債的失信者成為無處可藏的過街之鼠。