本報記者 李勇

    近期，在小股東楊子平“聯(lián)合”二股東磐京基金提議罷免公司總經(jīng)理后，大連圣亞上演了一場爆裂的內(nèi)斗戲碼。《證券日報》記者通過相關(guān)渠道了解到，目前相關(guān)股東提起的訴訟已經(jīng)獲得法院受理。

    請求法院撤銷相關(guān)決議

    “法院受理了，我們已經(jīng)看到相關(guān)文件。”7月6日，大連圣亞公司一家股東的負責人在電話里向記者表示。記者拿到的一份起訴狀截圖顯示，此次訴訟共有三個原告，均系大連圣亞的股東，被告為大連圣亞公司，訴訟請求為撤銷大連圣亞董事會七屆十六次會議在6月30日作出的“關(guān)于解聘公司高級管理人員的議案”。據(jù)了解，三位被告還將追加訴訟請求。

    《證券日報》記者了解到，相關(guān)股東是在7月3日向大連市沙河口區(qū)人民法院遞交訴狀的，法院已向大連圣亞發(fā)出傳票和應訴通知書。

    據(jù)大連圣亞公告，6月30日晚經(jīng)磐京基金提議，大連圣亞董事會以出現(xiàn)緊急情況為由召開臨時董事會會議，會上審議通過了關(guān)于解聘公司總經(jīng)理肖峰的議案。不過該次會議召開程序是否合規(guī)，各方還有異議，所以相關(guān)決議也一直未見披露。

    “董事會七屆十五次會議所審議的內(nèi)容作為緊急事項的理由也不充分，召集程序也不符合公司章程及董事會議事規(guī)則等相關(guān)規(guī)定，我們也要提請撤銷。”前述相關(guān)負責人向《證券日報》記者講道。

    大連圣亞董事會七屆十五次會議決議已經(jīng)在7月2日正式公告，公開披露信息顯示，該次會議通過了選舉毛崴為公司副董事長的議案，并選舉產(chǎn)生了董事會幾個委員會的委員和主任委員。不過，在該次會議上，董事吳健、肖峰和獨立董事梁爽也就相關(guān)問題發(fā)表意見，認為公司目前的董事會結(jié)構(gòu)不合理不完善。

    律師提醒可申請行為保全

    《證券日報》從相關(guān)人士處了解到，據(jù)法院傳票上通知的信息，該公司決議撤銷糾紛案將在2020年10月14日正式開庭。

    “6月29日股東大會上才取得董事會控制權(quán)，6月30日就要罷免總經(jīng)理。楊子平一方似乎急于全面取得公司的控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)。”據(jù)一位接近大連圣亞的知情人士透露，雖然監(jiān)管部門在相關(guān)函件中對于董事會召集召開程序是否符合規(guī)定都還有疑問，并做了善意的提醒，但相關(guān)方執(zhí)意召開，并已多次要求對罷免肖峰一事進行公告。

    在4月28日提出罷免王雙宏和劉德義的董事職務，以及提名四名董事候選人名單后，楊子平對于2019年度股東大會的兩次延期均表示不滿，并發(fā)表反對意見。在6月29日的股東大會上，楊子平提名的4人中有3人進入董事會，加上其原來在董事會中的2人，已牢牢鎖定董事會中的5席。自此，持股4%的“小股東”楊子平，已拿到了大連圣亞董事會的絕對支配地位。如果再實現(xiàn)對公司總經(jīng)理的罷免和更替，將對公司經(jīng)營進一步產(chǎn)生影響。

    “人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。”遼寧同方律師事務所胡明明律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，“目前距案件開庭還有近三個月的時間，為保證相關(guān)當事方利益，可以向法院申請行為保全，申請法院裁定對相關(guān)決議暫時不得執(zhí)行。”

    《證券日報》記者關(guān)注到，2019年奧維通信的一次撤銷決議糾紛案中也曾涉及行為保全。當時二股東杜方起訴奧維通信，請求判令撤銷被告作出的2019年第二次臨時股東大會決議。杜方于2019年8月30日向法院申請行為保全，法院最后裁定在案件判決生效前，公司不得執(zhí)行作出的2019年第二次臨時股東大會決議，不得基于該股東大會決議辦理董事會成員的工商變更登記、備案。

（編輯 白寶玉）