■本報(bào)記者 矯月

    近期，接連有圣陽(yáng)股份、雷科防務(wù)、睿博龍等上市公司發(fā)布公告稱，“公司現(xiàn)無(wú)實(shí)際控制人和控股股東”。

    據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者整理同花順統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得知，目前，A股有75家上市公司無(wú)實(shí)際控制人。根據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪上市公司相關(guān)人士得知，上市公司無(wú)實(shí)際控制人有多方面原因，如大股東持股數(shù)太少，占比低于10%或大股東與二股東持股數(shù)額接近等。

    另有一位無(wú)實(shí)際控制人上市公司的股東向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露：“雖然公司沒(méi)有實(shí)際控制人，但其實(shí)并非如此，有的實(shí)際控制人通過(guò)分散持股的方式來(lái)控制上市公司。”

    股權(quán)分散至“無(wú)主”

    有相關(guān)法律人士分析，上市公司存在無(wú)實(shí)際控制人的情況主要是因?yàn)椋汗旧鲜兄豕蓹?quán)分布較分散，如上市公司第一大股東持股比例低于10%以下；或者雖然上市公司第一大股東持股比例不低，但公司第二大股東或第三大股東持股與第一大股東相差不大，導(dǎo)致第一大股東無(wú)法成為公司實(shí)際控制人。

    以華夏銀行為例，公司2017年三季報(bào)顯示，截至2017年9月30日，公司第一大股東為首鋼總公司，持股占總股本的比例為20.28%；第二大股東為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，持股占總股本的比例為19.99%；第三大股東為國(guó)網(wǎng)英大國(guó)際控股集團(tuán)有限公司，持股占總股本的比例為18.24%。

    另?yè)?jù)睿博龍2017年12月26日公告稱，公司實(shí)際控制人由王俊靜變更為無(wú)實(shí)際控制人。

    公告顯示，公司的原實(shí)際控制人為王俊靜，直接持有公司31.6%的股份。2017年12月22日，王俊靜與沃聯(lián)豐簽署協(xié)議，王俊靜將其合法持有的公司股份合計(jì)79萬(wàn)股（占比7.9%）轉(zhuǎn)讓給沃聯(lián)豐。

    截至2017年12月22日收市，沃聯(lián)豐直接持有睿博龍179萬(wàn)股，占公司總股份比例為17.9%。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，王俊靜直接持有的股權(quán)比例下降為23.7%，同時(shí)辭去董事長(zhǎng)職務(wù)。

    睿博龍表示，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，公司任何股東均無(wú)法單獨(dú)通過(guò)實(shí)際支配公司股份表決權(quán)決定公司董事會(huì)半數(shù)以上成員選任以及對(duì)公司股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響，公司無(wú)實(shí)際控制人。

    實(shí)際控制人“撂挑子”？

    如果說(shuō)以前的A股市場(chǎng)因?yàn)樯鲜泄敬蠊蓶|一股獨(dú)大，而擔(dān)心大股東把持董事會(huì)做出掏空上市公司、挪用上市公司資金等危害投資者利益的情況，那么，現(xiàn)如今，有的上市公司則出現(xiàn)大股東持續(xù)減持或轉(zhuǎn)讓股份等情況，導(dǎo)致上市公司第二大股東被迫上位。那么，這是否說(shuō)明上市公司實(shí)際控制人的位置不值錢了呢？

    對(duì)此，有市場(chǎng)人士指出，上市公司大股東減持導(dǎo)致公司無(wú)實(shí)際控制人有可能是因?yàn)樯鲜泄緲I(yè)績(jī)并不太好，而公司股價(jià)減持所得收益非常驚人，這就導(dǎo)致有個(gè)別上市公司實(shí)際控制人想減持走人。

    此外，有一家“無(wú)主”上市公司的股東向《證券日?qǐng)?bào)》記者透露，有的上市公司雖然明面上沒(méi)有實(shí)際控制人，但其實(shí)，公司早已有“隱形”的實(shí)際控制人通過(guò)董事長(zhǎng)操控上市公司的經(jīng)營(yíng)，而這種公司往往會(huì)引起股權(quán)之爭(zhēng)。當(dāng)記者追問(wèn)為何要隱藏實(shí)際控制人身份的原因時(shí)，該人士表示“并不清楚”。

    除上述因素外，還有市場(chǎng)人士指出，有部分上市公司成為無(wú)實(shí)際控制人是礙于重組新規(guī)。

    北京國(guó)楓律師事務(wù)所彭秀律師曾回復(fù)媒體稱，在2016年9月份《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》修訂之前，許多“類借殼方案”會(huì)圍繞“控制權(quán)”做文章。重組管理辦法修訂后進(jìn)一步明確了“實(shí)際控制人”的認(rèn)定，在該修訂辦法由證監(jiān)會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的2016年6月起已有不少上市公司收到交易所“是否規(guī)避重組上市（即借殼）”的問(wèn)詢，部分上市企業(yè)也因此主動(dòng)終止了資產(chǎn)重組事項(xiàng)。

    但也有部分上市公司通過(guò)“無(wú)實(shí)際控制人”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)“曲線上市”。

    “無(wú)主”有利有弊

    從上述可見(jiàn)，造成上市公司無(wú)實(shí)際控制人的因素有多樣。但對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，到底是有實(shí)際控制人好呢？還是沒(méi)有實(shí)際控制人好呢？

    對(duì)此，有市場(chǎng)人士稱，一些成熟的無(wú)實(shí)際控制人公司，建立了市場(chǎng)化導(dǎo)向的公司治理和決策機(jī)制，股權(quán)結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定，這種上市公司即使無(wú)實(shí)際控制人也沒(méi)有太大的關(guān)系。只要公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層運(yùn)作規(guī)范，內(nèi)控制度健全且運(yùn)行良好，公司無(wú)實(shí)際控制人對(duì)經(jīng)營(yíng)的影響就不大。

    但是，也有人提出，如果上市公司內(nèi)部管理混亂，公司業(yè)績(jī)下滑，那么，在公司沒(méi)有實(shí)際控制人的情況下，只能導(dǎo)致公司管理層無(wú)法統(tǒng)一意見(jiàn)，或是公司管理權(quán)被資本所窺視而導(dǎo)致股權(quán)之爭(zhēng)，并進(jìn)一步影響到公司經(jīng)營(yíng)。

    以神開(kāi)股份為例，在公司無(wú)實(shí)際控制人的情況下，公司在2017年上演了多起“股權(quán)之爭(zhēng)”的大戲。

    繼快鹿事件后，公司于2017年12月6日發(fā)布公告確認(rèn)，公司大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。朱子孝、朱挺通過(guò)協(xié)議受讓上海業(yè)祥投資管理有限公司的控股股東浙江君隆資產(chǎn)管理有限公司100%的股權(quán)，擬間接持有上海神開(kāi)石油化工裝備股份有限公司13.07%股份。

    根據(jù)公告顯示，朱子孝、朱挺君將因此成為公司第一大股東，但公告同時(shí)顯示，朱子孝、朱挺君并非是公司的實(shí)際控制人。