針對LPR新機制，交通銀行首席經(jīng)濟學(xué)家連平認(rèn)為，LPR新機制長遠(yuǎn)意義更加重大，短期影響有限。起點由現(xiàn)在貸款基準(zhǔn)4.3%降為MLF的3.3%，并不意味貸款利率要整體下移1%。

    連平認(rèn)為，LPR新機制由原來的基準(zhǔn)利率加減點調(diào)整為MLF加點方式報價，與之前交通銀行相關(guān)研究中的預(yù)判完全一致。日度報價調(diào)整為月度報價也一定程度上考慮到標(biāo)的由基準(zhǔn)利率調(diào)整為更為市場化的利率后報價的穩(wěn)定性。報價行的擴圍，增加城商行、外資行和民營銀行，也很大程度上更加全面地參考了整個銀行業(yè)不同風(fēng)險偏好銀行的定價水平。

    然而，企業(yè)信貸融資成本的高低最終取決于企業(yè)自身基本面、信用質(zhì)量、盈利能力等因素，短期內(nèi)貸款錨定標(biāo)的的轉(zhuǎn)換，并不會對信貸市場形成較強的沖擊。LPR新報價機制意義最為深遠(yuǎn)之處在于，將LPR掛鉤MLF操作利率，增強了央行對于信貸市場融資成本的“抓手”作用，為未來進一步暢通貨幣政策的利率（價格型）傳導(dǎo)渠道奠定第一步基礎(chǔ)。

    LPR新機制要充分發(fā)揮影響企業(yè)融資成本的作用仍需其他政策加以配合。新機制下，貸款定價將更多參考LPR價格進行加點，跟過去參考基準(zhǔn)利率進行加點，兩者形式上的區(qū)別僅僅是定價的起點發(fā)生了變化。起點由現(xiàn)在貸款基準(zhǔn)4.3%降為MLF的3.3%，并不意味貸款利率要整體下移1%。新報價方式，可能對于資信等級高的大企業(yè)而言，有了與銀行更大的議價空間，而對于中小企業(yè)來說，銀行對于信用風(fēng)險的擔(dān)憂是決定其融資成本的根本。

    并且LPR本身是對優(yōu)質(zhì)客戶的定價，并不能對中小企業(yè)貸款加點的幅度產(chǎn)生實質(zhì)性約束。因此，僅僅是定價換錨，短期內(nèi)貸款價格水平變化可能并不十分明顯。若要在中小企業(yè)信貸融資加點幅度方面有所約束，LPR新機制很可能配合類似MPA定價偏離度考核等政策共同發(fā)力。然則，如此壓降貸款利率也會進一步壓低信貸融資的風(fēng)險溢價空間，出于風(fēng)險的考慮銀行的信貸投放意愿又可能受到抑制。未來組合政策可能進一步尋求調(diào)控的平衡，穩(wěn)步實現(xiàn)過渡和引導(dǎo)企業(yè)融資成本下行。

    連平表示，LPR新機制下強化了結(jié)構(gòu)性工具操作利率的政策意義，存貸款基準(zhǔn)利率逐漸淡出定價邏輯。新機制下，貸款定價在LPR基礎(chǔ)上加點，而LPR又主要掛鉤于結(jié)構(gòu)性工具MLF。這就使得一段時間以內(nèi)，市場以公開市場流動性工具操作利率變化來判定的央行“加減息”邏輯得到強化。

    MLF等操作利率的調(diào)整具有更強的政策信號意義。之所以選擇錨定1年期MLF操作利率，主要也是由于可以與同期限貸款直接匹配，直接反映銀行負(fù)債端從央行獲取流動性的資金成本。同時1年期MLF操作利率可同時在貨幣市場向短端和長端兩個方向傳導(dǎo)影響。當(dāng)然短期的流動性工具OMO、SLF等的操作利率必將配合MLF操作利率進行調(diào)整，也將進一步完善“利率走廊”機制。因此貸款定價錨定MLF利率不僅影響貨幣市場，并且直接向信貸市場傳導(dǎo)。當(dāng)然，當(dāng)MLF操作利率信號意義更強之后，為營造穩(wěn)定的金融環(huán)境，央行在調(diào)整公開市場操作利率的頻次上將更為謹(jǐn)慎。

    長遠(yuǎn)來看，存量貸款實行新老劃斷，隨著存量貸款不斷消化，采用LPR定價的貸款存量上升，貸款基準(zhǔn)利率也就逐漸淡出定價邏輯，但目前貸款基準(zhǔn)利率依然會存在一段時間。

    LPR新機制下仍需關(guān)注中小銀行流動性狀況和經(jīng)營穩(wěn)健性。新機制下中小銀行原本在定價能力方面較大型銀行弱，獲取優(yōu)質(zhì)客戶的能力不足。資產(chǎn)端定價受到約束，加之其相對較高的負(fù)債成本，中小行凈息差所受影響顯然會超過大行，甚至出現(xiàn)不同程度的流動性風(fēng)險或信用風(fēng)險。盡管目前銀行體系整體流動性較為充裕，然而新機制疊加尚未完全消除的信用分層壓力，可能對中小銀行帶來不同程度的壓力。因此，在配合LPR新機制的組合政策中，可適當(dāng)采取差異化的手段，給予中小銀行定價相對靈活但適度的空間，以確保其逐步適應(yīng)新規(guī)則。